‘જો એક પાર્ટનર પરિણીત હોય તો લિવ-ઈન માન્ય નથી’, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો
મદ્રાસ હાઈકોર્ટમાં તાજેતરમાં એક કેસની સુનાવણી હાથ ધરાઇ હતી. જેમાં મદ્રાસ કોર્ટે જણાવ્યુ હતું કે પરિણીત પુરુષ અને અપરિણીત મહિલા વચ્ચે લિવ-ઇન રિલેશનશિપ “લગ્નની પ્રકૃતિ” નથી. હાઈકોર્ટે કહ્યું કે કાયદાના અભાવના કારણે લિવ-ઈન પાર્ટનર અન્ય પક્ષની મિલકતના વારસા કે વારસાની માગ કરી શકે નહીં.
મદ્રાસ હાઈકોર્ટમાં તાજેતરમાં એક કેસની સુનાવણી હાથ ધરાઇ હતી. જેમાં મદ્રાસ કોર્ટે જણાવ્યુ હતું કે પરિણીત પુરુષ અને અપરિણીત મહિલા વચ્ચે લિવ-ઇન રિલેશનશિપ “લગ્નની પ્રકૃતિ” નથી. હાઈકોર્ટે કહ્યું કે કાયદાના અભાવના કારણે લિવ-ઈન પાર્ટનર અન્ય પક્ષની મિલકતના વારસા કે વારસાની માગ કરી શકે નહીં.
જસ્ટિસ આરએમટી ટીકા રમને એવા પુરૂષને રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેણે પરિણીત હોવા છતાં એક મહિલા સાથે લિવ-ઇન રિલેશનશિપમાં પ્રવેશ કર્યો હતો. કેસની સુનાવણી દરમિયાન કોર્ટે કહ્યું હતું કે લિવ-ઈન રિલેશનશિપ સમયે પણ પુરુષ અને તેની પત્ની વચ્ચે લગ્ન અસ્તિત્વમાં હોવાથી લિવ-ઈન રિલેશનશિપને લગ્ન તરીકે માની શકાય નહીં.
મદ્રાસ હાઈકોર્ટ અરજદાર જયચંદ્રનની અપીલ પર સુનાવણી કરી રહી હતી, જે માર્ગારેટ અરુલમોઝી સાથે લિવ-ઈન રિલેશનશિપમાં હતા. આ સમય દરમિયાન જયચંદ્રને સ્ટેલા નામની મહિલા સાથે લગ્ન કર્યા હતા અને આ લગ્નથી તેમને 5 બાળકો પણ હતા. જયચંદ્રને માર્ગારેટની તરફેણમાં સમાધાનની ડીડ તૈયાર કરી હતી. જે માર્ગારેટના મૃત્યુ પછી એકપક્ષીય રીતે રદ કરવામાં આવી હતી.
આ કેસ તે મિલકતના કબજા સાથે સંબંધિત હતો, જે અરુલમોઝીએ માર્ગારેટના નામે પતાવટ કરી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે જયચંદ્રન અને માર્ગારેટના લગ્નને માન્ય લગ્નમાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવ્યા ન હોવાથી, પ્રતિવાદી યેસુરંથિનમ, માર્ગારેટના પિતા,કબજાના ઓર્ડર માટે હકદાર હતા. આ રીતે કોર્ટે જયચંદ્રનને મિલકતનો કબજો સોંપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ પછી જયચંદ્રને ટ્રાયલ કોર્ટના આ નિર્ણય સામે અપીલ દાખલ કરી હતી.
અપીલ પર, અરજદાર જયચંદ્રને દલીલ કરી હતી કે તેણે તેની પ્રથમ પત્ની સ્ટેલાને પરંપરાગત માધ્યમથી છૂટાછેડા આપ્યા હતા, ત્યારબાદ તેણે માર્ગારેટ સાથે અફેર શરૂ કર્યું હતું. તેણે એ પણ જણાવ્યું કે તેણે માર્ગારેટની સુરક્ષા માટે તેની તરફેણમાં સમાધાન ડીડ કર્યું હતું.
તેમણે દલીલ કરી હતી કે ટ્રાયલ કોર્ટે ધ્યાન આપ્યું નથી કે માર્ગારેટે તેમના સર્વિસ રેકોર્ડમાં પેન્શન અને અન્ય સેવા લાભો માટે જયચંદ્રનનું નામ તેમના પતિ તરીકે આપ્યું હતું. જયચંદ્રને જણાવ્યું હતું કે માર્ગારેટના મૃત્યુ પછી, તેને તેના પતિ તરીકે ગણવામાં આવવી જોઈતી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટે તેની સાથે માત્ર હયાત સંબંધી તરીકે સારવાર કરવામાં ભૂલ કરી હતી.
હાઇકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે હિન્દુ મેરેજ એક્ટ હેઠળ, જે જાતિ પ્રથાને પણ માન્યતા આપે છે, ભારતીય છૂટાછેડા અધિનિયમ આવી કોઈપણ પ્રણાલી અથવા છૂટાછેડાના કોઈપણ રૂઢિગત સ્વરૂપને માન્યતા આપતો નથી. હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કોઈપણ પરંપરાગત છૂટાછેડાની માન્યતાની ગેરહાજરીમાં, તે જયચંદ્રનની દલીલને સ્વીકારી શકે નહીં કે, તેણે તેની પત્ની સ્ટેલાને રિવાજ પ્રમાણે છૂટાછેડા આપ્યા હતા.
કોર્ટે કહ્યું કે છૂટાછેડાના કોઈ પુરાવાના અભાવમાં જયચંદ્રન અને માર્ગારેટ વચ્ચેના સંબંધો પતિ-પત્નીનો કાનૂની દરજ્જો મેળવી શકતા નથી. અદાલતે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ભારતીય ક્રિશ્ચિયન મેરેજ એક્ટમાં એક પત્નીત્વના સિદ્ધાંતને માન્યતા આપવામાં આવી છે, જે મુજબ તેમના પ્રથમ લગ્ન અસ્તિત્વમાં હતા.
આ દરમિયાન મદ્રાસ હાઈકોર્ટે કહ્યું કે તેનો અર્થ એ નથી કે જયચંદ્રન કાયદાકીય વારસદાર છે. આ પ્રકારની નોમિનેશન માત્ર સ્વ-ઘોષણા છે તે નોંધીને, કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે માત્ર આવી વિગતોના કારણે જ માર્ગારેટને જયચંદ્રનની કાયદેસર રીતે પરિણીત પત્ની હોવાનું કહી શકાય નહીં. અરજદાર કાયદાની ગેરહાજરીમાં મિલકતના વારસા કે વારસાની માગ કરી શકે નહીં અને હાઇકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો અને અપીલને ફગાવી દીધી.
